נאום נ' אלסקה מזון בע"מ

החלטה

בפניי התנגדות שהגיש המבקש לביצוע שטר, אשר הוגש ללשכת הוצל"פ, בהתאם לסעיף 81 א 1 לחוק ההוצל"פ ומתברר במסגרת זו, בהתאם לכללים הנהוגים בסדר דין מקוצר, לטענת המבקש, שטר החוב עליו נסמכת המשיבה הוגש ונחתם בעת שהיה המבקש מנהל בחברה הנתבעת 1 שהיא חברת אירו.סי פרודקס בע"מ וערב הוא לחובות החברה כלפי המשיבה.

לטענתו, מזה כ-4 שנים שאין הוא בעל מניות בחברה הנתבעת 1, שכן מניותיו הועברו לאחר, בהתאם להסכם שנחתם בשנת 2007 ומאז חדל הוא מלהיות מנהל ובעל מניות בחברה זו, תוך שאין הוא מקבל כל מידע אודות עסקיה של החברה.

שטר חוב הוגש כנגדו לאחרונה, מבלי שניתנה לו כל התראה מצד המשיבה ומבלי שהובהר לו מה עומד בבסיס התביעה של המשיבה כנגד החברה הנתבעת 1.

כמו כן, מוסיף המבקש וטוען כי למעשה, במצב דברים זה שבו לא היה הוא חלק מפעילות החברה הנתבעת 1 נפטר הוא מהחוב ומערבותו כלפי חובות החברה הנתבעת 1 וכן מוסיף הוא כי סכום החוב המתבסס על שיקים שחוללו שנוי במחלוקת משאין בידו כל מסמך המאמת את גובה החוב ועוד כי השטר לא הושלם כנדרש ואינו תקף עוד, שכן חל הוא ביחס לרכישת מוצרים משנת 2006.

מנגד, טוען ב"כ המשיבה, כי החוב נובע משני שיקים שחוללו ע"י המשיבה, אשר מקורם בעסקת אספקת מוצרים לידי החברה הנתבעת 1 וכן כי טענת המבקש באשר להפטרו מן הערבות, אינה יכולה לעמוד, שכן לא טען הוא כל טענה, אשר יש בה להעיד כי הביא הוא לידיעת המשיבה, בשלב כלשהו, עד להגשת ההתנגדות את העובדה כי אין הוא נושא עוד בפעילות או בתפקיד כלשהו במסגרת החברה הנתבעת 1 ודבר זה אף לא נזכר בתצהירו במסגרת ההתנגדות.

לאחר ששמעתי את טענות באי-כוח הצדדים, לרבות ויתורו של ב"כ המשיבה על חקירת המבקש אודות תצהירו, מצאתי להורות כדלקמן:

אכן טענת ב"כ המשיבה, כי המבקש לא הביא לידיעתה, בדרך כלשהי ובשלב כלשהו את העובדה כי זה אינו פעיל עוד בחברה הנתבעת 1 ואינו נושא באחריות לחובות שנוצרו או שייווצרו כלפי צדדים שלישיים, לרבות ההסכם שנחתם שינו לבין מר שמעון עוז, אשר אליו הועברו מניותיו בחברה הנתבעת 1, מהווה טענה חזקה אשר על בסיסה ניתן היה להגיע למסקנה כי למבקש אין טענת הגנה כנגד התביעה או שהיא חסרת ממשות על פניה, שכן טענה זו אף לא הועלתה במסגרת התצהיר ואין כל אסמכתא המעידה על ידיעת המשיבה אודות האמור לעיל.

בהתאם להלכה הפסוקה, כל אימת שיש בתצהירו של מבקש להצביע על הגנה אפשרית לכאורה, ולו בדוחק, מפניי התביעה, אזי תינתן לו הרשות להתגונן מפניה.

בנסיבות העניין, ובהתבסס על תצהירו של המבקש, אשר לא נסתר, ואודותיו לא נחקר הוא, מצאתי כי למבקש הגנה אפשרית, דחוקה ככל שתהא, ביחס לטענותיו בדבר המחלוקת הקיימת,לכאורה, ביחס לסכום התביעה, אשר לגביו אין למבקש כל ידיעה או אסמכתא המעידה על סכום החוב המדויק, אשר נובע מעסקאות שביצעה החברה הנתבעת 1 אל מול המשיבה במהלך שנות פעילותם העסקית מאז שהמבקש חדל מלהיות בעל עניין בנתבעת 1.

כמו כן, הגנה אפשרית יכולה אף להתבסס על טענת המבקש בדבר אי השלמת השטר כנדרש או בדבר תקפותו וחלותו על עסקאות שלטענתו חלפו מן העולם.

על כן, בהתבסס על ההלכה הפסוקה, אף במצב שבו מדובר בהגנה דחוקה, יש ליתן למבקש את הרשות להתגונן מפני התביעה ולאפשר לו להוכיח את טענותיו במסגרת המשפטית הראויה ובהתאם לסדרי הדין ולכללי הראיות הנהוגים.

יחד עם זאת, לביהמ"ש הסמכות להתנות את הרשות להתגונן במתן ערובה מתאימה מטעם המבקש, על כן, בנסיבות העניין שהובאו בפניי, אני מתנה את המתן הרשות להתגונן בהפקדת מלוא סכום החוב ובסך של 37,893 ₪ וזאת בתוך 45 ימים מהיום.

ההפקדה תבוצע לקופת ביהמ"ש, ככל שתבוצע במועד, אזי יועבר התיק להתנהל במסגרת של סדר דין מהיר ויינתנו על כך הוראות משלימות.

במידה והמבקש לא יבצע את ההפקדה במועדה, אזי תידחה ההתנגדות והליכי ההוצל"פ ימשכו כסדרם.

הוצאות הבקשה של הדיון דהיום יעמדו ע"ס של 1,500 ₪ ויקבעו בהתאם לתוצאות ההליך העיקרי.

המזכירות תקבע את התיק לבחינת ההפקדה ליום 25/10/2011.

ניתנה והודעה היום ט' אלול תשע"א, 08/09/2011 במעמד הנוכחים.

אריה ביטון, רשם